10월 31일 아모레퍼시픽 영업관리직무 정규직전환형 인턴 최종 면접에 떨어진 이모 씨는 페이스북에 글을 올렸습니다. 자신이 2차 최종 면접에서 국정교과서 관련 질문을 받았는데, 혹시 탈락 이유가 답변 때문이 아닌가 생각해 공식적인 답변을 요청한다는 내용이었습니다.
아모레퍼시픽 면접관은 영업관리직 2차 면접에서 이모 씨에게 "얼마 전 박근혜대통령님이 국회에서 시정연설을 하면서 강한 의지를 표하신 국정교과서를 어떻게 생각하느냐."는 질문을 던졌다고 합니다. 이모 씨는 "솔직한 제 의견을 말씀드려도 됩니까?"라고 면접관에게 물은 후 "국정교과서는 사실상 바람직한 결정이라고 할 수 없습니다. 지금까지 다양한 출판사의 역사책이 있었지만 역사 흐름의 큰 줄기에 대한 서술은 거의 차이가 없습니다. 다만 사진을 비롯한 자료나 문장의 뉘앙스에 의한 차이. 긍정적, 부정적 해석이 조금씩 다를 뿐입니다. 그러나 역사를 바라보는 눈은 다양해야 합니다. 그래야만 학생들이 역사를 바라보는 자신만의 시각을 형성할 수 있습니다."라고 대답했습니다. 면접관은 이모 씨의 답변에 '그래서 국정교과서 찬성이에요, 반대에요?'라고 재차 물었고, 이모 씨는 영업관리직 직무에 왜 국정교과서 찬반을 묻는지 황당했다고 합니다.
면접관의 질문에 이모 씨는 "사실 정치적으로 상당히 민감한 문제라 말씀드리기가 조심스럽지만, 국정교과서는 결정이 났습니다. 제가 찬성하거나 반대한다고 달라지지 않습니다. 그리고 국정교과서를 바라보는 제 시각은 다소 부정적이었지만 박근혜 대통령이 시정연설에서 말씀하셨듯, 어떠한 왜곡이나 미화도 없을 것이며 교과서 집필진 선정 및 교과서 기술에 있어 객관성과 공정성을 기하겠다고 하셨습니다. 그렇기에 지켜볼 수밖에 없습니다. 다만 2017년 첫 출간되는 국정교과서가 올바르게 만들어질지 국민들이 비판과 견제의 시각으로 계속 지켜봐야 합니다."라고 자신의 견해를 밝혔습니다.
이모 씨는 아모레퍼시픽에 자신이 떨어진 이유가 무엇이고, 영업관리 직무를 수행하는 데 국정교과서에 대한 개인의 견해가 무슨 의미인지 알고 싶다고 했습니다. 이모 씨의 글은 페이스북에서 500회가 넘게 공유되고 있고, 아모레퍼시픽은 이모 씨의 주장에 대해 공식적인 입장을 아직 밝히지 않고 있습니다.
국정교과서 찬반 질문이 면접에서 필요한가?
사회적 이슈를 묻는 말이라면 면접관이 물어볼 수 있습니다. 그러나 현재 국정교과서는 단순한 사회 이슈를 넘어 찬반을 강요하는 상황이 됐습니다. 마치 국정교과서를 찬성하면 '반정부' 내지는 '종북'이라는 주장까지도 나오고 있습니다. (편집자 주 : 지난 29일, 서청원 새누리당 의원이 국정교과서 반대 세력들이 ‘북의 지령’을 받은 건 아닌지 의심된다며 사법당국의 수사를 촉구해 논란이 됐다.)
이런 상황에서 면접관이 '국정교과서 찬성이에요, 반대에요?'를 묻는 것은 반정부 또는 종북 성향임을 판단하겠다는 새누리당의 모습과 다를 바가 없습니다. 면접자의 역사 인식이나 생각은 조선실록 등을 예로 들어 질문할 수도 있습니다. 그러나 직접 국정교과서 찬반을 묻는 행위는 사회적 이슈에 대한 면접자의 생각을 묻는 거라고 보기 어렵습니다.
중앙대 문예창작학과 홈페이지
‘한국사 교과서를 국가에서 한 권으로 지정하는 국정으로 하느냐, 다수의 검인정으로 하느냐를 두고 논란이 계속되는 중이다. 아래 예시문(역사에 대한 다양한 관점 소개)을 읽고 물음에 답하시오’ (중앙대 문예창작학과 실기고사)
이 문제는 지난 10월 18일 중앙대 문예창작학과 수시 실기고사에 나온 문제입니다. 어떤 대답을 하든 찬반 입장은 그리 중요한 것이 아니라고 학교 측은 말하지만, 국정교과서 문제가 사상문제까지로 이어지는 상황에서 나왔기에 수험생들은 찬반 어느 쪽이나 자기 생각을 자유롭게 말하기는 힘들었을 것입니다.
찬반 의견이 중요하지 않다고 하지만 현재 국정교과서 이슈는 찬반이 마치 전쟁처럼 벌어지는 상황이라, 면접이나 대학 수능 문제로 과연 적합한지 따져볼 필요가 있습니다.
정치적 성향을 이유로 고용 차별은 위법
단순하게 정치적 성향을 묻는 행위 자체는 위법이 아닙니다. 그러나 정치적 성향으로 고용에 불이익을 받는다면 분명 위법입니다.
대한민국 헌법 제11조 제1항은, “모든 국민은 법 앞에 평등하다. 누구든지 성별ㆍ종교 또는 사회적 신분에 의하여 정치적ㆍ경제적ㆍ사회적ㆍ문화적 생활의 모든 영역에 있어서 차별을 받지 아니 한다.”고 되어 있습니다.
국가인권위원회법
"평등권 침해의 차별행위"란 합리적인 이유 없이 성별, 종교, 장애, 나이, 사회적 신분, 출신 지역(출생지, 등록기준지, 성년이 되기 전의 주된 거주지 등을 말한다), 출신 국가, 출신 민족, 용모 등 신체 조건, 기혼·미혼·별거·이혼·사별·재혼·사실혼 등 혼인 여부, 임신 또는 출산, 가족 형태 또는 가족 상황, 인종, 피부색, 사상 또는 정치적 의견, 형의 효력이 실효된 전과(前科), 성적(性的) 지향, 학력, 병력(病歷) 등을 이유로 한 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는 행위를 말한다. 다만, 현존하는 차별을 없애기 위하여 특정한 사람(특정한 사람들의 집단을 포함한다. 이하 이 조에서 같다)을 잠정적으로 우대하는 행위와 이를 내용으로 하는 법령의 제정·개정 및 정책의 수립·집행은 평등권 침해의 차별행위(이하 "차별행위"라 한다)로 보지 아니한다.
가. 고용(모집, 채용, 교육, 배치, 승진, 임금 및 임금 외의 금품 지급, 자금의 융자, 정년, 퇴직, 해고 등을 포함한다)과 관련하여 특정한 사람을 우대·배제·구별하거나 불리하게 대우하는 행위
국가인권위원회법 제2조 3항을 보면 정치적 의견 등을 이유로 채용을 배제하거나 불리하게 대우할 수 없다고 되어 있습니다. 즉 정치적 성향이나 의견만으로 고용하지 않는 행위는 법을 위반하는 행위입니다.
다양성을 인정하는 게 민주주의다
정치적 성향을 묻는 기업들의 면접 질문은 해마다 문제가 되고 있으며, 소셜미디어를 통해 공개되는 일도 자주 있습니다. 하지만 기업들의 정치적 성향을 관련 질문은 끊이지 않고 출제되기도 합니다.
미국 기업은 면접에서 정당이나 정치적 성향을 묻지 않습니다. 만약 정치적 성향을 이유로 고용하지 않는다면 엄청난 금액을 배상하는 소송을 받을 수 있습니다. 그러나 한국은 정치적 성향 때문에 고용 차별을 받았다고 소송을 한들 승소하기도 어렵고, 소송을 통해 채용된다고 해도 기업에서 버티기 어려운 게 현실입니다.
2013년 이랜드는 대졸공개 채용에서 “노무현 전 대통령의 죽음의 궁극적인 책임은 정부와 검찰에 있다.”라는 질문에 ‘그렇다’, ‘그렇지 않다’로 답변하는 항목이 포함했다가 논란이 된 적이 있습니다. 정치 성향이나 사건을 판단하면서 단순하게 그렇다, 아니라고 답할 수도 없고, 이것만으로 그 사람의 생각을 제대로 파악하기는 어렵습니다.
기업들이 정치적 성향을 묻는 이유는 대부분 회사의 정치 성향과 다른 사람들을 거르기 위한 도구인 경우가 많습니다. 기업 입장에서는 혹여 벌어질 정치적 문제를 일으킬 사람을 배제해야 회사 분위기가 유지된다고 보지만, 이는 위법행위로 절대 해선 안 될 행동입니다.
기업이나 대학, 공공기관 등에서 정치적 성향을 계속 묻는다면 우리 사회는 점점 자신의 신념이나 생각을 말할 수 없게 됩니다. 마치 독재자 밑에서 숨죽이고 사는 모습과도 같습니다. 민주주의는 획일화된 사회가 아니라 다양성을 인정하는 사회입니다. 사람들의 생각을 억압하고 차별했던 과거의 잘못된 폐단이 여전히 사회 곳곳에 교묘하게 남아 있는 게 아닌지 되돌아 봐야 할 시점입니다.